日前，著名武俠小說大家金庸(原名查良鏞)將內(nèi)地幻想文學(xué)代表人物、暢銷書作家江南(原名楊治)訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院。金庸訴稱，江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，要求四被告“立即停止復(fù)制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書”，公開道歉，并共同賠償經(jīng)濟損失人民幣500萬元。

　　一時間，圍繞武俠小說家金庸和暢銷書作家江南之間的著作權(quán)糾紛引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　不過，包括被告江南自己在內(nèi)的很多人認為，《此間的少年》與金庸的系列武俠小說，題材和情節(jié)完全無關(guān)，應(yīng)該不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　與此同時，也有很多人認為，《此間的少年》中的人物完全出自金庸系列武俠小說之中，如果沒有這些耳熟能詳?shù)娜宋?，即使《此間的少年》內(nèi)容再精彩，也無法獲得與其現(xiàn)在相匹配的影響力。

　　那么，《此間的少年》是否構(gòu)成對金庸系列武俠小說作品的著作權(quán)侵權(quán)?《此間的少年》的復(fù)制、出版行為是否構(gòu)成對金庸系列武俠小說作品的不正當(dāng)競爭行為?到底是金庸倚老賣老以大欺小，還是有充分的法律依據(jù)?

　　焦點一：同名人物小說創(chuàng)作，需尊重原著及作者的合法權(quán)益

　　“同名人物小說”簡稱“同人小說”，按照同名人物的類型或來源不同，可分為：同名真實人物小說和同名虛構(gòu)人物小說。

　　前者主要涉及歷史上或現(xiàn)實中真實存在的人物名稱，比如“葉問”等，此類小說或作品的創(chuàng)作，在不侵犯“葉問”及其家屬人格權(quán)的前提下，各類作者都可以自由創(chuàng)作，彼此之間除非涉及“抄襲”或“剽竊”，通常不會觸及到著作權(quán)侵權(quán)問題。

　　后者主要涉及原著和作者在創(chuàng)作過程中虛構(gòu)的人物名稱，比如郭靖、黃蓉、楊康、穆念慈等等，這些人物名稱、人物性格及人物關(guān)系是作者在小說或作品創(chuàng)作過程中，獨創(chuàng)性地提出并以此為核心進行小說創(chuàng)作的關(guān)鍵元素。由于這些人物或角色并非真實存在的人物，其名稱、性格及關(guān)系完全是作者在作品創(chuàng)作過程中建立起來的。因此，人物名稱就與作品之間建立起緊密的聯(lián)系，這些人物名稱不僅成為作品的重要組成部分，同時也因為具有鮮明的人物特征和個性，本身具備了獨創(chuàng)性，進而成為依托作品成為著作權(quán)的客體部分。

　　簡單說，對于這些由原作者虛構(gòu)的人物角色及其名稱，其他人在使用這些名稱并進行創(chuàng)作時，應(yīng)做合理避讓或獲得原作者的許可或授權(quán)，并尊重原作者其他相關(guān)的合法權(quán)益。

　　焦點二：江南擁有《此間的少年》的著作權(quán)，但不得損害金庸合法權(quán)益

　　《此間的少年》是由江南創(chuàng)作的一部以宋代為背景，講述發(fā)生在“汴京大學(xué)”里以郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等人物的校園愛情故事。

　　大多數(shù)《此間的少年》讀者的感受是：小說中的主人公及其他角色大量使用了金庸系列武俠小說的人物名稱，相同的不僅是人物名稱，人物性格刻畫也基本相同，只是故事完全不同。顯然，作為一部獨立作品，江南對《此間的少年》擁有完整的著作權(quán)。但問題的關(guān)鍵在于，由于《此間的少年》中出現(xiàn)的主人公等人物名稱均來自于金庸系列武俠小說且這些人物名稱都是由金庸創(chuàng)作，因此該小說可能涉嫌侵犯金庸所享有的著作權(quán)。

　　根據(jù)我國著作權(quán)法第十條規(guī)定，著作權(quán)人對其作品享有“保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”和“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。

　　首先，郭靖、黃蓉、楊康、穆念慈等人物名稱不僅是金庸系列武俠小說中的人物，同時這些人物名稱都是由金庸虛構(gòu)創(chuàng)作而來。簡單說，這些人物名稱都是專屬于金庸系列武俠小說之中的人物角色名稱，并非真實存在過的歷史人物或現(xiàn)實人物。當(dāng)人們看到這些人物名稱會自然會聯(lián)想到原作小說中的人物關(guān)系及情節(jié)等，鑒于金庸系列武俠小說的影響力，所有讀者都已經(jīng)對這些人物名稱與小說情節(jié)建立起牢固的“映射”或“關(guān)聯(lián)”關(guān)系。因此，這些由金庸創(chuàng)作并作為金庸系列武俠小說作品的重要組成部分的人物名稱，金庸對其享有當(dāng)然的著作權(quán)，包括“保護作品完整權(quán)”及“改編權(quán)”在內(nèi)的各項人身及財產(chǎn)權(quán)利。

　　其次，不論是“保護作品完整權(quán)”抑或“改編權(quán)”，其對應(yīng)的焦點都涉及原作品的核心要素，在小說中顯然是人物名稱、性格、關(guān)系及故事情節(jié)，其中人物名稱、性格及關(guān)系是核心所在。簡單說，對于小說類型的作品“保護作品完整權(quán)”抑或“改編權(quán)”保護，則必然涉及到的是基于原作小說人物進行作品創(chuàng)作的行為，因為小說的核心就在于人物塑造。而作為依托原金庸系列武俠小說作品人物名稱或人物關(guān)系重新創(chuàng)作的《此間的少年》，由于事先并未獲得原作者金庸的許可或授權(quán)，因此，涉嫌對金庸系列武俠小說所享有的“保護作品完整權(quán)”和“改編權(quán)”構(gòu)成侵權(quán)。

　　焦點三：《此間的少年》可避讓金庸作品但未避讓，不正當(dāng)競爭嫌疑明顯

　　根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條的規(guī)定，“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”的屬于不正當(dāng)競爭行為。

　　《此間的少年》中的人物名稱完全來自金庸系列武俠小說之中，作者江南對此主觀上屬于明知，同時，其對使用這些金庸所創(chuàng)作的知名人物名稱創(chuàng)作小說，必定會在金庸武俠小說讀者受眾中引起共鳴或一定的傳播效應(yīng)，有明顯的“攀附”或“借勢”意圖。簡單說，如果在江南成名之前，作為金庸小說迷在其創(chuàng)作的作品中使用金庸系列小說人物名稱，有向作者致敬的可能或合理性。在其成名之后且作品付諸出版之時，其在可以改變作品人物名稱而未改變，在沒有獲得金庸許可授權(quán)的前提下，繼續(xù)使用金庸系列武俠小說中的人物名稱出版發(fā)行該小說作品，則有明顯的“攀附”或“搭便車”傾向，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　2002年，《此間的少年》首次出版發(fā)行，后又再版三次，每次出版，作為作者的江南都從中獲得了相應(yīng)的收入，而非江南聲明中輕描淡寫或避重就輕的“版稅確有入袋，收得多少還需要時間去查”表態(tài)。值得一提的是，此案送達方式采用了公告送達，表明原告在查明被告地址或聯(lián)系方式方面可能存在較大難度，這也從另一個側(cè)面反映出《此間的少年》的作者江南，在過去的十多年間，既未能獲得金庸的許可授權(quán)，也從未向金庸支付過任何費用。而這也是當(dāng)前國內(nèi)著作權(quán)保護問題上存在的一個普遍現(xiàn)狀：當(dāng)自己的著作權(quán)被他人侵犯時，往往“怒不可遏”；而當(dāng)自己的作品涉嫌侵犯他人著作權(quán)時，則會“避重就輕”或“顧左右而言他”。