據(jù)新華社報(bào)道，11月15日上午，石家莊市中級(jí)人民法院遵照最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，依法將故意殺人犯賈敬龍執(zhí)行死刑。行刑之前，石家莊市中級(jí)人民法院依法安排賈敬龍與其親屬進(jìn)行了會(huì)見。至此，一起攪動(dòng)輿論多日，引發(fā)諸多輿論爭(zhēng)議的死刑案件終于畫上了句號(hào)。

　　一直以來，我們總是強(qiáng)調(diào)司法的謙抑，但是今天，面對(duì)賈敬龍案所引發(fā)的巨大輿論風(fēng)暴，有必要提醒一下，輿論對(duì)司法也應(yīng)保持必要的謙抑。

　　這種謙抑首先表現(xiàn)在輿論應(yīng)該把對(duì)案件事實(shí)部分的查明和認(rèn)定留給司法。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，是司法的基本原則。事實(shí)有客觀事實(shí)和法律事實(shí)，所謂的法律事實(shí)是合法證據(jù)能夠認(rèn)定和證明的事實(shí)。在法律人眼中，法律事實(shí)不一定完全等同于客觀事實(shí)，但是可以無限接近于客觀事實(shí)。

　　而查明事實(shí)，或者說是查明法律事實(shí)是法律賦予司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。為了確保司法機(jī)關(guān)充分有效履行這一職責(zé)，法律設(shè)計(jì)了一系列嚴(yán)格的訴訟程序，如重大案件庭前會(huì)議制度、庭審舉證質(zhì)證、法庭辯論等等，同時(shí)還賦予了法官非法證據(jù)排除的權(quán)力。因?yàn)橛泄_公正科學(xué)的法律程序保證，所以司法機(jī)關(guān)才更有可能查明事實(shí)、還原真相。這一點(diǎn)，任何一個(gè)尊重法律、相信法律的人都無法否認(rèn)。

　　與之相比，輿論依據(jù)信源的可靠性就差多了。無論是被告人的辯護(hù)人、被告人家屬，還是受害人家屬，其面對(duì)媒體表述時(shí)都會(huì)因各自立場(chǎng)不同帶有明顯的偏向性，即使是與案件無關(guān)的旁觀者也會(huì)出于種種考慮而變換說辭，對(duì)此媒體很難分辨。所以，輿論在評(píng)判一個(gè)案件時(shí)如果揪住一些所謂的“事實(shí)”不放，并以此得出結(jié)論，就很容易掉到坑里。

　　我們看到，圍繞賈敬龍案件一些主張免死的輿論大多集中在賈敬龍是否有從輕情節(jié)，在是否屬于自首這個(gè)問題上?？蛇@些都是案件關(guān)鍵的事實(shí)部分。沒有經(jīng)過庭審，沒有親歷過依法舉證質(zhì)證的程序，就輕易對(duì)這些問題下結(jié)論是非常草率的。遺憾的是，在這個(gè)案子的輿論之爭(zhēng)中，不但一些媒體人，甚至個(gè)別受過法律專業(yè)訓(xùn)練的法學(xué)專家都落入了“事實(shí)的陷阱”。

　　對(duì)此，我們不想給人扣上輿論審判的大帽子，但是不得不說的是，一些專家和部分媒體人確實(shí)搶了法官的活兒，犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤。

　　11月15日，賈敬龍被執(zhí)行死刑的當(dāng)天，最高人民法院刑三庭的負(fù)責(zé)人回答了記者提問，就死刑復(fù)核向公眾進(jìn)行釋法，回答了公眾關(guān)心的案件的很多事實(shí)問題?？梢?，有關(guān)案件的事實(shí)部分，只有親歷了庭審，審查了所有證據(jù)的法官才能回答，也才有權(quán)利回答。

　　輿論對(duì)司法的謙抑還表現(xiàn)在輿論不能在偏見的左右下評(píng)判司法案件的是與非。賈敬龍案引發(fā)公眾爭(zhēng)議，一個(gè)重要原因就是案件涉及了當(dāng)下十分敏感的話題，那就是拆遷。很多人認(rèn)定賈敬龍殺人情有可原，是因?yàn)樗麄兲烊坏叵嘈刨Z敬龍?jiān)趶?qiáng)拆中一定是受到了不公正的待遇。即使到賈敬龍被執(zhí)行死刑之后，還有人在反復(fù)評(píng)說強(qiáng)拆之惡。

　　法治國(guó)家、法治社會(huì)，法律是衡量一切善惡是非的標(biāo)準(zhǔn)。不是所有的拆遷都是惡的，也不是所有的強(qiáng)拆都是違法的。我國(guó)對(duì)拆遷和強(qiáng)拆有明確的法律規(guī)定，只要被拆遷人得到了合理的補(bǔ)償，也經(jīng)過了合法的程序就不能把拆遷一律斥之為惡行。

　　最高法刑庭負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)對(duì)這個(gè)問題也進(jìn)行了解釋，他指出，舊村改造工程是經(jīng)村民代表大會(huì)決定，并經(jīng)市政府批準(zhǔn)，統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一實(shí)施。賈敬龍家也得到了合理的補(bǔ)償，組織拆除賈家舊房，并非村委會(huì)主任個(gè)人獨(dú)斷所為。

　　拆遷是當(dāng)下中國(guó)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下極為棘手難解的課題之一。一方面，期待通過拆遷“一夜致富”是大多數(shù)普通國(guó)人的普遍想法，這是人性的弱點(diǎn)，很難指責(zé)；另一方面，面對(duì)拆遷難題，一些基層干部簡(jiǎn)單粗暴的做法也使這個(gè)難題更加無解。但在賈敬龍案中，最高法的法官也指出，村委會(huì)主任何建華的做法確有不當(dāng)，但這不是賈敬龍藐視法律、肆意殺人的理由，也不能成為對(duì)賈敬龍殺人行為從輕處罰的情節(jié)。這也就說明，何建華的行為并不構(gòu)成司法實(shí)踐中由于受害人有重大過錯(cuò)而導(dǎo)致被告從輕減輕處罰的理由。

　　這些年來，司法與傳媒的關(guān)系時(shí)時(shí)糾結(jié)，經(jīng)過了多少案件的考驗(yàn)，仍舊相互試探著底線，按理說彼此都清楚邊界在哪里，只是司法在日漸成熟，而媒體總是拒絕改變，一次次頑固地重復(fù)錯(cuò)誤，這好似抗?fàn)幎以桨l(fā)任性。也許輿論在司法面前保持一點(diǎn)謙抑，是讓彼此間關(guān)系不再糾結(jié)下去的出路。(葉泉)