同一個(gè)案子，出現(xiàn)了兩份不同的判決書。一份判決賠3.2萬元，一份判決賠1.7萬元。河南周口鹿邑縣人民法院的這個(gè)案子，夠奇葩。然而，更令人驚詫的還在后面。當(dāng)?shù)孛襟w與當(dāng)事人閆先生一起，希望找到法院說清楚，究竟哪份判決為準(zhǔn)。不料，按照法院說好的“周一見”，變成了周一“拳腳相見”。攝像機(jī)被砸、記者被打，連記者報(bào)警的手機(jī)也被搶了。此事曝光之后，網(wǎng)友一片驚呼：厲害了，我的法院!

　　閆先生為了弄清這個(gè)“鴛鴦判決書”，已在當(dāng)?shù)胤ㄔ骸z察院、紀(jì)委、人大、信訪等部門之間，“鞋都不知跑爛多少雙了”。一個(gè)3.2萬元，一個(gè)1.7萬元，中間相差1.5萬元。從“技術(shù)”層面來說，查起來太簡單不過了。從“錢哪兒去了”的追問層面來說，鹿邑法院倘若真把自己當(dāng)成一個(gè)嚴(yán)肅的司法機(jī)關(guān)，盡早查清此事也是天經(jīng)地義。

　　不過話說回來，如果一個(gè)法院連媒體的攝像機(jī)都要砸、記者都要打、手機(jī)都要搶，判出“一案兩決”的結(jié)果、不給奇葩判決作解釋，似乎就“不難理解”了。而當(dāng)?shù)亟拥綀?bào)警的派出所民警，簡單了解情況之后，便坐上法院的一輛無牌警車揚(yáng)長而去。這同樣可以想象，為什么閆先生“鞋都不知跑爛多少雙”，也沒人為他主持一個(gè)公道。

　　厲害了，我的鹿邑法院!為了不對這個(gè)奇葩案件做出解釋，鹿邑法院竟把法治的天平傾斜到這個(gè)程度。事件至此，人們感受到的，不是法律的尊嚴(yán)，而是當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)可以信手把玩的權(quán)力威嚴(yán)。

　　明知“一案雙決”的案子有問題，也不去理會(huì)；明知是上門采訪的記者，也敢大打出手，鹿邑法院究竟想鬧哪樣?對于12月5日發(fā)生在鹿邑法院門口的這一幕，周口市中級人民法院昨天回應(yīng)稱，“已關(guān)注到媒體關(guān)于鹿邑縣人民法院保安與媒體工作人員沖突的報(bào)道”，立即責(zé)成縣法院正確面對媒體監(jiān)督，迅速查明情況，依法依紀(jì)作出處理。并表示，堅(jiān)決支持調(diào)查組對查明的違法違紀(jì)人員依法處理，將監(jiān)督鹿邑縣人民法院對案件依法公正處理，“如有錯(cuò)誤，盡快依法糾正”。

　　明明是毆打記者、搶奪器材、阻礙媒體監(jiān)督采訪，回應(yīng)中卻說成是相互“沖突”。明明是“一案雙決”，卻愣說成是“如有錯(cuò)誤”。這是周口中院官方回應(yīng)帶給民眾的新的疑惑與不解。

　　鴛鴦判決書，如果是簡單錯(cuò)誤，為何要拖延至今?是另有隱情還是有意作梗?法院門口的暴力事件，真是相互“沖突”那么簡單嗎?相關(guān)工作人員的舉動(dòng)究竟是個(gè)人行為還是領(lǐng)導(dǎo)意志?諸多疑惑，需要周口中院在此次調(diào)查中，給出一并的解釋與兜底。