李曉亮

　　1月23日，曾舉國(guó)熱議的鄭州電梯勸煙猝死案終于迎來(lái)二審改判：鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)開(kāi)區(qū)綜合審判庭駁回了死者家屬田女士的訴訟請(qǐng)求，一審中楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬(wàn)元的結(jié)論也被糾正，一審二審共計(jì)1.4萬(wàn)余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。盡管死者家屬是否息訴服判不得而知，就二審判決結(jié)果來(lái)說(shuō)，符合很多人期待。

　　去年5月2日，身為醫(yī)生的楊先生，乘小區(qū)電梯時(shí)，遇一老人吸煙。楊出聲勸阻，不料老人情緒反應(yīng)較大，兩人爭(zhēng)辯起來(lái)，最終鬧到物業(yè)那里。兩人分開(kāi)不久后，老人心臟病發(fā)，最終因搶救無(wú)效離世。

　　在禁煙區(qū)域，一方自顧吸煙，有錯(cuò)在先，一方出于公義，直言規(guī)勸。全程就事論事，以理講理，無(wú)過(guò)激言辭和魯莽行為。但意外終究還是發(fā)生，老人意外身亡。死者家屬，認(rèn)為楊先生對(duì)老人發(fā)病猝死，負(fù)有直接責(zé)任，索賠數(shù)十萬(wàn)。法院一審雖然認(rèn)為楊先生勸煙與老人之死并無(wú)法律上的因果關(guān)系，但還是以侵權(quán)責(zé)任法的公平責(zé)任原則，判楊先生賠償1.5萬(wàn)元。

　　看似兩邊討好的判決，實(shí)則因司法態(tài)度和價(jià)值指向含混不明，為害甚巨。對(duì)于這種和稀泥的判決，不僅楊先生不服，死者家屬也心有不甘，繼續(xù)上訴。

　　法院二審理性糾偏，還楊先生以公道，也回應(yīng)了社會(huì)對(duì)公平正義的關(guān)切。不要小看這個(gè)改判，絕不是免了“不當(dāng)賠償”這么簡(jiǎn)單，它對(duì)世道人心的慰藉作用，甚遠(yuǎn)超這一特定個(gè)案范疇。它無(wú)關(guān)賠償金多寡，也不是所謂輿論綁架，就是嚴(yán)格踐行不枉不縱不錯(cuò)不漏，點(diǎn)滴細(xì)節(jié)上修補(bǔ)司法公信，修復(fù)民眾對(duì)司法的信心。

　　法院二審改判的社會(huì)意義在于，給公民行使法定權(quán)利、維護(hù)個(gè)人利益或公共利益、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任吃了一顆定心丸，對(duì)公民的良善意愿和行為是一種肯定和鼓勵(lì)，鞏固了公民的正向價(jià)值觀，消除了公眾因案卻步的困惑和憂(yōu)慮，避免了公民價(jià)值觀的扭曲、錯(cuò)位、顛倒或崩塌，讓公民在行使諸如勸煙之類(lèi)的公民責(zé)任時(shí)，多一份自信，多一份篤定。如此，有利于公民社會(huì)的成長(zhǎng)，有利于對(duì)公民權(quán)益、社會(huì)公共權(quán)益的呵護(hù)。因此，有理由為這種態(tài)度鮮明、敢于糾偏、不和稀泥的判決叫聲好。