一次尋常的作業(yè)檢修，維修工卻意外觸電身亡，觸電原因查明后，牽涉相關(guān)多方。責(zé)任究竟如何劃分？這筆賠款又該向誰追償？

1月13日，中央電視臺CCTV-1《今日說法》欄目播出《致命巧合》，深度報道衡陽市石鼓區(qū)法院審理的一起追償權(quán)糾紛案。

基本案情

2022年8月13日，某酒店發(fā)現(xiàn)消防系統(tǒng)故障，遂聯(lián)系了曾合作過的維修人員周某。8月21日，周某組織秦某等4人開始維修。8月24日下午，秦某在酒店9樓走廊吊頂層內(nèi)作業(yè)時觸電，經(jīng)搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，酒店與秦某家屬達(dá)成協(xié)議，墊付賠償款129.98萬元，秦某家屬將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給酒店。酒店認(rèn)為，該事故是由涉及項目建設(shè)、施工、監(jiān)理等多方主體的共同過錯所導(dǎo)致，遂將相關(guān)各方訴至法院，要求承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

法院審理

經(jīng)衡陽市石鼓區(qū)安全生產(chǎn)委員會辦公室調(diào)查，造成事故原因主要分直接原因和間接原因。

直接原因有兩個，一是某工程公司工作人員在安裝9樓走廊上的空調(diào)水管時，操作不當(dāng)，將膨脹螺栓打穿了暗敷的消防應(yīng)急照明電源線導(dǎo)管，造成空調(diào)水管角鐵支架通過膨脹螺栓與消防應(yīng)急電源火線導(dǎo)通而帶電；二是維修工秦某本人在作業(yè)時未按規(guī)定切斷電源，且不具備相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，秦某肢體接觸帶電的角鐵支架后未能及時脫離帶電體，致使觸電事故發(fā)生。

間接原因有多個，分別是酒店方將消防維修工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的個人；維修人員均無證上崗；建設(shè)單位擅自變更設(shè)計要求，將預(yù)埋導(dǎo)管材料更換為防護(hù)等級不足的型號；施工單位未嚴(yán)格按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，導(dǎo)致導(dǎo)管保護(hù)層厚度不達(dá)標(biāo)；監(jiān)理單位未能有效履行監(jiān)理職責(zé)，對施工過程中的質(zhì)量問題未及時指出并糾正。

法院根據(jù)《協(xié)議書》約定，確認(rèn)酒店墊付行為不影響事故責(zé)任劃分，并依據(jù)《事故調(diào)查報告》，綜合各方過錯程度，最終依法判定秦某未取得作業(yè)資質(zhì)冒險作業(yè)，自負(fù)20%的責(zé)任；酒店方將消防設(shè)施維修業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的個人，且疏于管理，未及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患，承擔(dān)30%的責(zé)任；工程公司在施工中打穿應(yīng)急照明電源線，造成空調(diào)水管角鐵支架帶電，直接實施了危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，承擔(dān)30%的責(zé)任；某商業(yè)公司、某建設(shè)集團和某監(jiān)理公司，作為工程的建設(shè)單位、施工單位和監(jiān)理單位，未按圖施工，留下安全隱患，并導(dǎo)致事故發(fā)生，共同承擔(dān)20%的責(zé)任，因難以確定以上三個單位的責(zé)任大小，平均承擔(dān)責(zé)任。

法官說法

本案是典型的“多因一果”安全生產(chǎn)責(zé)任糾紛。其核心在于，多個獨立主體的過錯行為相互交織，共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。本案的審理焦點在于如何準(zhǔn)確界定多個侵權(quán)主體在案件中的法律責(zé)任。法院的判決主要依據(jù)了以下法律原則與規(guī)定：

過錯責(zé)任原則：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，法院逐一審查了各方是否存在違法發(fā)包、無證施工、擅自變更設(shè)計、降低施工標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)理失職等過錯行為。

責(zé)任劃分依據(jù)：針對多個侵權(quán)主體，法院參照《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。判決根據(jù)各方的過錯程度、行為對損害結(jié)果發(fā)生所起的作用等因素，合理確定了不同的責(zé)任份額。

安全生產(chǎn)主體責(zé)任：本案也嚴(yán)格適用了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，強調(diào)了生產(chǎn)經(jīng)營單位（如酒店方）對承包單位的安全生產(chǎn)條件負(fù)有審查義務(wù)，建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位等也必須在各自職責(zé)范圍內(nèi)嚴(yán)守安全底線，對因自身過錯導(dǎo)致的事故承擔(dān)責(zé)任。

本案中，從建設(shè)單位的擅自變更、施工單位的違規(guī)操作、監(jiān)理單位的失職，到酒店方的違法發(fā)包、維修人員的無證作業(yè)，每一個環(huán)節(jié)的疏漏都構(gòu)成了事故因果鏈上的一環(huán)。這深刻警示我們：安全生產(chǎn)是一個環(huán)環(huán)相扣的責(zé)任體系，任何一環(huán)的“失守”都可能擊穿整個安全防線。各方責(zé)任主體都必須牢固樹立“安全第一”的理念，嚴(yán)格履行法定安全職責(zé)，將責(zé)任落實到規(guī)劃設(shè)計、施工建設(shè)、監(jiān)理驗收、運營維護(hù)的全過程。

生命至上，安全重于泰山。法院通過對此類“多因一果”案件的審理，不僅在于公平劃分賠償責(zé)任，更在于以司法裁判明確安全紅線，推動構(gòu)建層層負(fù)責(zé)、人人有責(zé)的安全生產(chǎn)責(zé)任共同體，從源頭上預(yù)防和減少事故的發(fā)生。