司機(jī)為他人運(yùn)輸貨物，雙方因壓車費(fèi)用產(chǎn)生分歧，司機(jī)將32噸圓木拉回老家，認(rèn)為是行使“留置權(quán)”，這樣的行為合法嗎？近日，湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院審結(jié)一起貨物運(yùn)輸合同糾紛案，判決崔某、某物流公司返還原告案涉32噸圓木。

2023年10月，某經(jīng)營部有32噸圓木需運(yùn)往鄰省，在某網(wǎng)絡(luò)運(yùn)輸平臺(tái)發(fā)布貨運(yùn)信息后，崔某以司機(jī)的身份接單。

接單日當(dāng)晚11點(diǎn)，崔某便將圓木運(yùn)至指定目的地。但因排隊(duì)卸貨車輛較多，直至第二日下午3點(diǎn)，崔某車上的貨物仍未卸載。崔某隨即聯(lián)系某經(jīng)營部負(fù)責(zé)人湯某，要求其加付壓車費(fèi)1200元至1400元，但湯某只愿加付100至200元。雙方未達(dá)成一致意見，崔某一氣之下將32噸圓木運(yùn)回老家保管。

后某經(jīng)營部將崔某及崔某車輛所屬的某物流公司訴至法院，要求返還案涉32噸圓木。

法院審理后認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：崔某將32噸圓木拉回老家的行為是否合法。

首先，留置權(quán)行使的前提是債務(wù)人不履行到期債務(wù)。本案中，崔某、某物流公司尚未將貨物卸載至目的地，某經(jīng)營部運(yùn)輸費(fèi)支付條件不成就；壓車費(fèi)系合同雙方事前無約定、事后未能形成一致意見的費(fèi)用，屬于有爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，不管是運(yùn)輸費(fèi)還是壓車費(fèi)，崔某均不能行使留置權(quán)。

其次，崔某要求加付壓車費(fèi)1200元至1400元，湯某同意支付100元至200元，相差1200元左右。涉案貨物為可分物，承運(yùn)人留置貨物應(yīng)當(dāng)合理、適當(dāng)。崔某留置整車貨物明顯違法。

因此，崔某因壓車費(fèi)的問題未能與湯某形成一致意見，將承運(yùn)的32噸圓木留置，違反有關(guān)留置權(quán)的法律規(guī)定，應(yīng)返還留置物。

綜上，某經(jīng)營部要求崔某、某物流公司返還案涉32噸圓木的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。法院遂作出前述判決。目前，本案判決已生效。

法官說法

留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，其行使條件嚴(yán)格。依法行使留置權(quán)可以保證當(dāng)事人的債權(quán)得到優(yōu)先受償，但前提是必須符合法律的相關(guān)規(guī)定，否則可能因錯(cuò)誤行使權(quán)利承擔(dān)不利法律后果。當(dāng)事人必須在債務(wù)人不履行到期債務(wù)的前提下留置已經(jīng)合法占有的動(dòng)產(chǎn)。同時(shí)，若對(duì)可分物行使留置權(quán)，留置的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人所欠債務(wù)的數(shù)額相當(dāng)。