湖南長(zhǎng)安網(wǎng)訊 一場(chǎng)因道路施工引發(fā)的交通事故，傷者卻因工程保費(fèi)繳納時(shí)間差陷入理賠爭(zhēng)議，責(zé)任究竟如何承擔(dān)？近日，郴州市永興縣人民法院審結(jié)了這樣一起案例。

基本案情

2024年7月，曾某駕駛摩托車為避讓道路中間施工指揮員，與現(xiàn)場(chǎng)施工的李某駕駛的挖掘機(jī)發(fā)生碰撞，致曾某多處受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成多級(jí)傷殘。交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，曾某負(fù)次要責(zé)任。因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，曾某將駕駛員李某、李某所屬的湖南某勞務(wù)公司、案涉工程總包方湖南某建筑工程公司及工程保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等損失。

理清責(zé)任

法院在審理過(guò)程中，對(duì)事故責(zé)任主體和保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行了細(xì)致查明。經(jīng)查，挖掘機(jī)司機(jī)李某系湖南某勞務(wù)公司雇請(qǐng)，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行施工任務(wù)，其行為屬于職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1192條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定，相應(yīng)責(zé)任依法應(yīng)由湖南某勞務(wù)公司承擔(dān)。同時(shí)，案涉挖掘機(jī)系湖南某勞務(wù)公司租賃用于工程施工，湖南某建筑工程公司作為項(xiàng)目總包方，于2024年5月17日就案涉工程對(duì)外發(fā)布“建筑工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)”項(xiàng)目采購(gòu)，保險(xiǎn)公司中標(biāo)后于同年6月7日簽發(fā)了《保險(xiǎn)單》，湖南某建筑工程公司于2025年4月27日繳納首期保險(xiǎn)費(fèi)，而此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)單載明的施工期間內(nèi)，導(dǎo)致的賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)的承保范圍。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：保險(xiǎn)公司能否以“投保人湖南某建筑工程公司在事故發(fā)生后繳納保險(xiǎn)費(fèi)”為由，主張免除其賠償責(zé)任？

首先要看保險(xiǎn)合同成立時(shí)間與效力：本案中，經(jīng)審查保險(xiǎn)單出具時(shí)間、保險(xiǎn)協(xié)議內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司于2024年6月7日向湖南某建筑工程公司簽發(fā)《建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，雙方后于2024年12月（在事故發(fā)生后）簽訂《保險(xiǎn)協(xié)議》，規(guī)定協(xié)議具有最高效力等級(jí)，系對(duì)已成立合同內(nèi)容的補(bǔ)充和解釋，進(jìn)一步明確了《保險(xiǎn)協(xié)議》效力高于保險(xiǎn)單。

其次要看保費(fèi)繳納約定和遲延責(zé)任：雙方后于2024年12月（在事故發(fā)生后）簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議》中，有三處條款均載明保險(xiǎn)費(fèi)支付方式和條件為“本合同簽訂生效且承保人簽發(fā)保險(xiǎn)單后，支付70%保費(fèi)”，依此約定，湖南某建筑工程公司支付首筆保費(fèi)的條件之一是雙方保險(xiǎn)合同簽訂并生效，保險(xiǎn)公司主張“保費(fèi)后繳”的說(shuō)法與協(xié)議約定不符。另根據(jù)招標(biāo)文件與協(xié)議內(nèi)容可知，保險(xiǎn)公司負(fù)有向投保人提供履約擔(dān)保的義務(wù)，且履約擔(dān)保是投保人支付合同價(jià)款的必要條件之一。而證據(jù)表明，保險(xiǎn)公司存在遲延提供履約擔(dān)保的情形，客觀上導(dǎo)致保費(fèi)繳納延后，故保費(fèi)未在事故發(fā)生前繳納并非投保人單方面原因。

此外，雙方簽訂《保險(xiǎn)協(xié)議》時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)本案事故已發(fā)生的情況是知情的。在此前提下，仍與投保人簽訂協(xié)議且未就此次事故的賠付責(zé)任提出異議或作出除外約定，這表明保險(xiǎn)人愿意繼續(xù)受合同約束，承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)協(xié)議的權(quán)利義務(wù)變更也不應(yīng)認(rèn)定存在重大誤解等情形。

綜上，保險(xiǎn)公司以“保費(fèi)后繳”為由主張免賠的抗辯不能成立。涉案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決支持原告曾某的合理訴訟請(qǐng)求。判決生效后，各方當(dāng)事人均未上訴，被告方已自動(dòng)履行全部賠償義務(wù)。

法官說(shuō)法

保險(xiǎn)合同旨在通過(guò)明確的權(quán)利義務(wù)分配，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的有效轉(zhuǎn)移與合理分擔(dān)。在本案中，保費(fèi)繳納時(shí)間雖與事故發(fā)生時(shí)間存在錯(cuò)位，但判定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)合同的約定。

在保險(xiǎn)合同依法成立的前提下，當(dāng)保費(fèi)未及時(shí)繳納的原因可歸責(zé)于保險(xiǎn)人自身，或保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后，以明示或默示的方式認(rèn)可保險(xiǎn)責(zé)任繼續(xù)有效，保險(xiǎn)人不得僅以保費(fèi)繳納遲延作為拒賠的抗辯理由。投保人亦應(yīng)恪守合同約定履行繳費(fèi)義務(wù)，否則仍可能面臨承擔(dān)違約責(zé)任等不利后果。唯有保險(xiǎn)合同雙方共同遵循誠(chéng)信原則，才能實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)制度維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障生活的初衷。