曾以“優(yōu)質(zhì)教育”“口碑良好”著稱的培訓(xùn)機構(gòu)，一夜之間關(guān)門“跑路”，家長們預(yù)付的大筆課時費瞬間“打了水漂”。這樣的維權(quán)困境，您是否也曾遭遇？近日，十幾位學(xué)生家長從長沙市雨花區(qū)人民法院指定的破產(chǎn)管理人——長沙市某律師事務(wù)所拿回了一筆等待了四年多的“課時費”。面對這筆各自從數(shù)千至數(shù)萬不等、失而復(fù)得的“血汗錢”，有些家長仍難以置信——之前幾乎都放棄了。至此，該培訓(xùn)機構(gòu)已向該案80多名學(xué)生（家長）累計退還300余萬元課時費。

2月9日，CCTV12《社會與法》欄目聚焦雨花區(qū)法院，深入采訪報道了長沙市雨花區(qū)人民法院以涉教維權(quán)案件為抓手，成功追回300余萬元“消失的課時費”的實踐經(jīng)驗與顯著成效。

案情回顧

2021年8月，長沙家長們的手機被一條消息刷屏：知名英語培訓(xùn)機構(gòu)“長沙市雨花區(qū)伯明漢英語培訓(xùn)學(xué)校有限公司”一夜關(guān)閉全城8家門店。此前，這家以“全資質(zhì)外教”“分級系統(tǒng)教學(xué)”為招牌的機構(gòu)，是不少家庭眼中的“穩(wěn)妥選擇”。

該機構(gòu)推出的“分級預(yù)付”模式——繳費越多、單價越低，還贈送高額課時——迅速吸引了大量家庭一次交付數(shù)千元至數(shù)萬元不等的課時費。

然而，崩塌來得毫無征兆。家長們聚集在緊鎖的校區(qū)門前，無人應(yīng)答，只剩下一地狼藉。據(jù)當(dāng)時媒體報道，千百個家庭預(yù)付的培訓(xùn)費血本無歸。

事發(fā)后，85名學(xué)生家長向長沙市雨花區(qū)人民法院提起訴訟。

審判與執(zhí)行

雨花法院高度重視此案，依法批準(zhǔn)了原告方提交的財產(chǎn)保全申請，并幫助和指導(dǎo)家長迅速搜集相關(guān)證據(jù)，在組織調(diào)解無果的情況下，開庭審理了此案。

在庭審中以及在調(diào)解的過程中（培訓(xùn)機構(gòu)）提出方案：退還部分費用，或者把這些學(xué)生轉(zhuǎn)到第三方平臺去進(jìn)行線上的培訓(xùn)。但雙方此時已經(jīng)失去了信任基礎(chǔ)，原告方并不同意培訓(xùn)機構(gòu)線上消課的方案，于是法院依法對此案進(jìn)行了判決——

法院判決

案件承辦人劉文華法官介紹：“雙方當(dāng)事人在合同中未對退費規(guī)則作出明確約定。我們以學(xué)生已完成的學(xué)習(xí)進(jìn)度為基礎(chǔ)，結(jié)合其已繳納的培訓(xùn)費進(jìn)行折算，對未完成培訓(xùn)部分對應(yīng)的費用，依法判決予以返還?！?/p>

本案審理期間，雨花區(qū)教育局委托某會計師事務(wù)所，對被告培訓(xùn)機構(gòu)的財務(wù)狀況進(jìn)行專項審計，發(fā)現(xiàn)該機構(gòu)公私賬戶混用，被告陳某某從私人賬戶支付獎金和提成，從公用賬戶為公司法定代表人張某某支付購房款。法院認(rèn)為，被告陳某某、陳某作為公司股東，在經(jīng)營期間，將自己的銀行賬戶用于公司的收支，將個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，被告陳某某、陳某應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這也為該案后續(xù)執(zhí)行撕開了一道突破口。

案件執(zhí)行

執(zhí)行員彭忠森：“我們多次查詢培訓(xùn)學(xué)校名下都沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行。其實這個事情也認(rèn)證了，審判階段查明的培訓(xùn)學(xué)校股東利用他們自己個人賬戶收取學(xué)生學(xué)費的事實，導(dǎo)致培訓(xùn)學(xué)校名下沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。”執(zhí)行法官團(tuán)隊加快了資產(chǎn)處理進(jìn)度，最終股東名下位于芙蓉路繁華地段的一處房產(chǎn)于2023年8月1日以556萬余元拍賣成交，法院將209萬元案款及時進(jìn)行發(fā)放。因為這個房子是有三個共有人，其中兩個是我們這批案件的被執(zhí)行人，有一個是案外人。案外人份額的拍賣款給他之后，剩余的被執(zhí)行財產(chǎn)都進(jìn)入這一批案件來處置。

當(dāng)時起訴股東涉及68名學(xué)生，這部分學(xué)生的權(quán)益得到了維護(hù)，那未將股東起訴的學(xué)生的權(quán)益又該如何保障？

案件承辦人章梓良介紹：經(jīng)執(zhí)行部門釋明，家長書面申請將企業(yè)移送破產(chǎn)審查。我們認(rèn)為，該企業(yè)名下沒有任何資產(chǎn)，經(jīng)過強制執(zhí)行之后仍然無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，符合破產(chǎn)受理條件，所以裁定受理家長提出的破產(chǎn)清算申請，并依法指定管理人。管理人在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)該企業(yè)注冊資本沒有實繳到位，符合加速到期的條件，故啟動了向股東追收未繳出資的訴訟，并取得了勝訴判決。經(jīng)執(zhí)行部門執(zhí)行、分配后，54萬元案款用于清償破產(chǎn)債權(quán)，于是就有了近日發(fā)放“課時費”的一幕。

院長寄語

本次教育培訓(xùn)機構(gòu)“伯明漢事件”并非孤例。近年來，教培、健身、美容等行業(yè)“關(guān)門跑路”屢見不鮮，消費者維權(quán)常陷于“追責(zé)難、退費難、執(zhí)行難”。本案的啟示在于：

1.人格混同揭開公司面紗，可穿透公司“避責(zé)墻”，股東連帶責(zé)任與破產(chǎn)追繳出資條款成為關(guān)鍵工具；

2. 群體性糾紛需程序轉(zhuǎn)換機制，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實現(xiàn)了債權(quán)平等受償與效率平衡；

3. 事前監(jiān)管亟待升級，預(yù)付費資金監(jiān)管、行業(yè)準(zhǔn)入審查與動態(tài)信息披露，需形成閉環(huán)。

“預(yù)付費的本質(zhì)是信任，但信任不能只靠良心守護(hù)?！?/p>

下一步，雨花法院將聯(lián)合教育、市場監(jiān)管等部門，持續(xù)關(guān)注教育培訓(xùn)行業(yè)健康發(fā)展，以司法力量護(hù)航法治化營商環(huán)境，守護(hù)未成年人成長“起跑線”。