習近平總書記強調(diào)：“中國式現(xiàn)代化，民生為大?！苯陙?，湖南省三級人民法院深耕司法為民實踐，守護民生安全，審理了一系列交通事故責任糾紛疑難案件，在明晰法律尺度的同時，展現(xiàn)了司法溫度，實現(xiàn)了“三個效果”的有機統(tǒng)一。為進一步強化交通事故司法保護工作，推動形成新時代文明交通共識，湖南省高級人民法院發(fā)布多起交通事故責任糾紛典型案例，引導全民守規(guī)則、慎駕駛、負責任，共同營造“文明交通、禮行天下”的良好氛圍，助推更高水平的平安建設(shè)。

圖為一起交通事故責任糾紛案巡回審判現(xiàn)場。

駕駛?cè)艘蜃陨磉^錯致死 交強險商業(yè)三者險不賠付

陳某某駕駛機動車行駛至一斜坡地段時，停車后下車與他人交談。陳某某在交談時發(fā)現(xiàn)機動車往后滑行，遂立即在車輛尾部擋車以阻止車輛滑行，致使機動車撞到自己，導致其當場死亡。公安交管部門認定，機動車駕駛?cè)岁惸衬绸{駛機動車未確保安全是造成此次事故的全部原因，承擔事故全部責任。陳某某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。陳某某的近親屬張某某等4人訴至法院，請求判令某保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。

法院審理后認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責任編的解釋（一）》第二十二條的規(guī)定，機動車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動措施等自身過錯受到本車碰撞、碾壓造成損害，機動車駕駛?cè)苏埱蟪斜１拒嚱粡婋U、商業(yè)三者險的保險人理賠的，人民法院不予支持。本案中，陳某某作為事發(fā)時的機動車駕駛?cè)?，其是被保險人，不屬于交強險和商業(yè)三者險中的第三者，案涉事故不屬于交強險和商業(yè)三者險的保險責任范圍。且案涉事故發(fā)生瞬間陳某某雖位于車外，但其作為駕駛?cè)巳载撚兄浜涂刂圃撥囕v的義務(wù)，其自身過錯是造成死亡的直接原因。陳某某此時不僅是受害人，也是侵權(quán)人，根據(jù)不可“自己對自己侵權(quán)”原則，陳某某不能獲得交強險、商業(yè)三者險的賠付。最終法院判決：駁回張某某等4人的訴訟請求。

交強險和商業(yè)三者險作為車險體系的重要組成部分，既維護了第三方受害人的合法權(quán)益，又分散了駕駛?cè)说慕?jīng)濟賠償風險，促進了道路交通的安全有序、社會關(guān)系的和諧穩(wěn)定?，F(xiàn)實生活中，部分機動車駕駛?cè)嗽谂R時停車時，出于僥幸心理或疏忽大意等原因，未采取有效制動措施，造成自身被本車碾壓傷亡的交通事故。此類事故雖令人惋惜，但依法不屬于交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍。本案判決警示機動車駕駛?cè)藨?yīng)嚴格按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，自覺養(yǎng)成良好的安全駕駛習慣，筑牢源頭安全防線。

未成年人違法駕駛 監(jiān)護人應(yīng)承擔賠償責任

徐某、曾某均為未滿16周歲在校學生。曾某駕駛自家電動自行車去找徐某，徐某駕駛該車搭乘曾某上路行駛，與行人楊某某發(fā)生碰撞，造成楊某某、徐某、曾某三人受傷、電動自行車受損的交通事故。公安交管部門認定，徐某負事故全部責任，曾某、楊某某不承擔責任。后受害人楊某某治療無效死亡，其近親屬夏某某等3人訴至法院，請求判令徐某、曾某及其監(jiān)護人共同賠償損失71萬余元。

法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責任編相關(guān)規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。本案中，徐某未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人，其對楊某某造成的損害，由其監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任?！逗鲜‰妱幼孕熊嚬芾磙k法》規(guī)定，駕駛電動自行車只能搭載一名12周歲以下的未成年人。本案事發(fā)時，曾某為14周歲，其違規(guī)搭乘一定程度上增加了事故發(fā)生的風險。曾某的父母未對車輛盡到妥善保管義務(wù)，未對未成年子女盡到監(jiān)護職責，致使不具備駕駛資格的曾某駕駛電動自行車外出，與事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，故應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的民事賠償責任。最終法院判決：徐某的監(jiān)護人賠償損失39萬余元，曾某的監(jiān)護人賠償損失30萬余元。

近年來，電動自行車因輕便、快捷、自由度高等優(yōu)點成為眾多家庭的出行選擇?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》規(guī)定，駕駛電動自行車必須年滿16周歲。本案判決認定未對非機動車盡到妥善保管義務(wù)、未對未成年人盡到監(jiān)護職責的監(jiān)護人，須對未成年人違法駕駛引發(fā)的交通事故承擔相應(yīng)責任，警醒監(jiān)護人落實監(jiān)護責任，教育未成年人嚴守交通法規(guī)，依法、文明、安全出行。

未盡安全注意義務(wù)致事故 道路施工單位應(yīng)擔責

田某某騎行二輪電動車行駛至某施工路段時，因路面高低不平導致車輛失控，田某某摔倒受傷，構(gòu)成十級傷殘。公安交管部門出具《事故證明》，載明事發(fā)路段為一般城市道路，瀝青路面，路邊有照明設(shè)施，事發(fā)時此路段路面系由某綠色發(fā)展公司施工，無警示標志標牌，施工路面未完工。某綠色發(fā)展公司系案涉道路工程的總承包單位，其承包后將部分工程分包給某水電公司，某水電公司違法分包給某建筑公司。田某某訴至法院，請求判令某綠色發(fā)展公司、某水電公司、某建筑公司共同賠償19萬余元。

法院審理后認為，《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條第一款規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標志和采取安全措施的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡谝磺б话倨呤龡l規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！北景钢?，造成田某某受傷的主要原因系事發(fā)路段未設(shè)置相應(yīng)的警示標志以及防護圍擋，實際施工單位某建筑公司雖在事發(fā)路段不遠處的開挖地段設(shè)立了圍欄和警示標志，但該圍欄并未阻止車輛通行，警示標志設(shè)置在施工區(qū)域位置，而不是設(shè)置在進入施工區(qū)域前的路段，起不到提前提示、警示作用，故某建筑公司對田某某的受傷應(yīng)承擔主要過錯責任。某水電公司與某建筑公司之間屬于違法分包，雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，依法承擔連帶責任。同時，考慮案涉道路系田某某日常上下班的必經(jīng)之路，其對于道路狀況、施工進展是知情的，行駛過程中應(yīng)當謹慎駕駛，其對事故的發(fā)生和損失的擴大有一定過錯，故可以減輕某建筑公司的責任。最終法院判決：某建筑公司賠償田某某損失15萬余元，某水電公司承擔連帶賠償責任。

對于公共交通項目，特別是類似于本案的城市中心道路，人員車輛多、影響面廣，施工單位應(yīng)以更高的安全標準做好施工管理工作，如設(shè)置防護圍擋，阻止他人進入施工區(qū)域；設(shè)置明顯警示標志，提醒他人采取減速、繞行等相應(yīng)的安全措施；保證警示標志在施工期間持續(xù)穩(wěn)固存在等。本案判決合理確定了施工單位和非機動車駕駛?cè)说呢熑?，既有助于督促施工單位依法依?guī)做好安全施工工作，維護良好的道路交通環(huán)境，也提醒非機動車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中時刻注意路面情況，確保安全騎行。

年檢合格車輛事發(fā)時檢測不合格 保險公司不可免責

2024年7月29日，吳某駕駛貨車行駛至某路口，遇汪某甲駕駛摩托車違反讓行標志指示駛?cè)肼房谧筠D(zhuǎn)彎，吳某駕車避讓不及，致使兩車相撞，造成汪某甲及其所載汪某乙當場死亡和兩車受損的道路交通事故。公安交管部門對現(xiàn)場進行勘驗并對貨車進行檢測后認定，汪某甲負事故主要責任，吳某駕駛制動系統(tǒng)不合格的貨車上路行駛負事故次要責任，汪某乙不負責任。吳某系某物流公司員工，事發(fā)時駕車系履行工作職責。案涉貨車為某物流公司所有，在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。該車于2024年4月18日進行年檢，檢驗結(jié)論為合格。汪某乙的近親屬付某某等3人訴至法院，請求判令賠償損失28萬余元。

法院審理后認為，吳某系某物流公司員工，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務(wù)，其對汪某乙造成的損失，由某物流公司承擔。某保險公司辯稱案涉貨車在事發(fā)后經(jīng)有關(guān)鑒定機構(gòu)檢測認定制動系統(tǒng)不合格，具有明顯安全隱患，導致保險標的危險程度顯著增加，其不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條的規(guī)定，機動車應(yīng)當從注冊登記之日起，按照規(guī)定期限進行安全技術(shù)檢驗，對符合機動車國家安全技術(shù)標準的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當發(fā)給檢驗合格標志。本案中，吳某所駕駛的貨車年檢合格，表明該車輛符合上路行駛所要求的安全技術(shù)狀況。雖然吳某駕駛的車輛在事故發(fā)生后經(jīng)鑒定制動系統(tǒng)不合格，但不能據(jù)此推斷吳某主觀上有駕駛不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車的故意。車輛使用是一個機械和部件不斷磨損的過程，必然會存在一個由安全技術(shù)合格到不合格的時間點。該種危險程度的增加屬于保險合同訂立時保險公司預見或者應(yīng)當預見的保險合同承保范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》（2020修正）第四條第二款的規(guī)定，不構(gòu)成危險程度顯著增加。故某保險公司主張其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔保險理賠責任，缺乏事實和法律依據(jù)。最終法院判決：某保險公司賠償付某某等3人20萬余元。

在日常出行前，駕駛?cè)藨?yīng)在合理謹慎范圍內(nèi)認真檢查車輛安全技術(shù)性能，不能駕駛具有安全隱患的車輛出行。但需要說明的是，這一注意義務(wù)與機動車依規(guī)進行的專門檢驗有著本質(zhì)區(qū)別。在機動車年檢合格的情況下，即使發(fā)生交通事故后制動系統(tǒng)經(jīng)鑒定機構(gòu)檢驗不合格，保險公司亦不能以車輛存在安全隱患、保險標的危險程度顯著增加為由主張免責。本案判決某保險公司在保險范圍內(nèi)理賠，符合投保人的合理期待、社會公眾的普遍認知，較好地平衡了保險合同雙方的權(quán)利義務(wù)，兼具法律效果和社會效果。

網(wǎng)約車合理停運致?lián)p失 侵權(quán)單位應(yīng)予賠償

劉某用其機動車從事網(wǎng)約車運營。2024年12月14日，劉某在運營行駛中與王某某所駕駛的機動車相撞，造成兩車受損、劉某受傷的道路交通事故。公安交管部門認定，劉某和王某某負事故的同等責任。王某某系某公交公司員工，其所駕駛的機動車系該公司所有。某公交公司為案涉車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。因網(wǎng)約車停運損失賠償事宜協(xié)商未果，劉某訴至法院。

法院審理后認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020修正）第十二條的規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，王某某因執(zhí)行工作任務(wù)造成交通事故，依法由用人單位某公交公司承擔侵權(quán)責任。案涉交強險和商業(yè)三者險的保險條款均載明被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停產(chǎn)等間接損失，保險人不負責賠償。某保險公司對上述免責條款已盡到法定提示與明確說明義務(wù)，對停運損失不承擔賠償責任。故對劉某不能從事網(wǎng)約車運營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，應(yīng)由某公交公司承擔賠償責任。最終法院判決：某公交公司賠償劉某車輛停運損失2.5萬余元。

當前，網(wǎng)約車成為大眾日常出行的重要選擇。伴隨行業(yè)的迅猛發(fā)展，相關(guān)機動車交通事故責任糾紛案件數(shù)量日漸上升。網(wǎng)約車司機以從事網(wǎng)約車運營為主要生活來源，因交通事故造成車輛無法運營所產(chǎn)生的損失，侵權(quán)人應(yīng)當承擔賠償責任。本案判決綜合全案證據(jù)，對停運損失予以合理認定，妥善保護了新業(yè)態(tài)從業(yè)者的合法權(quán)益，有助于提升網(wǎng)約車司機的職業(yè)認同感，促進行業(yè)的長期健康發(fā)展，更好地給社會公眾提供穩(wěn)定優(yōu)質(zhì)的出行服務(wù)。