湖南長安網(wǎng)8月17日訊（通訊員 尹宣姣）近日，湘陰縣人民法院審理了一起大金額股權轉(zhuǎn)讓糾紛案件，一起了解下吧。

原告楊某、被告向某、陳某均系被告某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司股東。2020年7月三人簽訂協(xié)議明確，楊某在某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司的股份為40%，向某、陳某各占股30%。2021年11月至2022年3月間，三人就某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司股份變更等事宜又相繼簽訂了多份協(xié)議，約定楊某將22%的股份轉(zhuǎn)讓給陳某、8%的股份轉(zhuǎn)讓給向某，確認楊某的股權轉(zhuǎn)讓款為8618267元，陳某、向某各自按受讓股份比例予以支付。同時，某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司召開股東會，決議由公司對陳某、向某的付款義務承擔連帶責任。后陳某、向某支付了楊某335萬元股權轉(zhuǎn)讓款，余款5268267元未付，楊某遂訴至法院，要求被告方支付余款并按每月1.5%的標準支付遲延支付違約金。

被告共同抗辯認為，上述協(xié)議系被告受到原告脅迫而簽訂，協(xié)議不具有法律效力；原告主張的違約金標準過高，支付條件也尚未成熟；原告主張的股權轉(zhuǎn)讓款應當核減相關款項。

該案原告系殘疾人士，被告某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司系轄區(qū)內(nèi)開業(yè)不久的新公司，案件的處理不僅涉及股東利益，也關聯(lián)到新公司的發(fā)展，多方權益交織，各方互不相讓、僵持不下，處理難度較大。

承辦法官充分聽取了各方意見，多次組織調(diào)解，但各方意見分歧過大，無法達成調(diào)解。對此，法官進一步與各方溝通，針對被告提出的抗辯意見，詢問被告是否有抗辯依據(jù)。又根據(jù)《民法典》《公司法》《民事訴訟法》等相關法律規(guī)定給被告耐心講解證據(jù)效力的認定、撤銷權的行權時效、行權效果等問題。同時，從案件處理走向?qū)镜挠绊懙确矫媾c原告細致溝通。通過多次的釋法明理，原、被告的心結進一步打開，僵局得到了緩和，雖然未達成調(diào)解，但為平等保護各方權益奠定了基礎，也彰顯了“法治是最好的營商環(huán)境”。

湘陰縣人民法院審理后認為，支付條件已經(jīng)成熟，被告應當按約支付原告剩余股權轉(zhuǎn)讓款。

因庭審查明被告方于2023年1月還支付了楊某股權轉(zhuǎn)讓款50萬元，該筆款項應當予以扣減。同時，原、被告約定的違約金標準較高，考慮被告公司是養(yǎng)老企業(yè)，公司剛剛起步，需要寬松的發(fā)展環(huán)境，原告仍然是公司的股東，公司的發(fā)展也與其息息相關，故法院綜合案件實際情況、原告出資情況等，酌情調(diào)低違約金率。

綜上，判決由被告陳某、向某按照受讓股權比例向原告楊某支付股權轉(zhuǎn)讓款4768267元，并按年利率3.65%的標準支付相應違約金；被告某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司承擔連帶償還責任。

一審判決后，原、被告均服判息訴。

【法官說法】《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定，有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權。

《中華人民共和國民法典》第五百零九條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

本案中，楊某、向某、陳某均屬于某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司的股東，其股權轉(zhuǎn)讓不違反法律規(guī)定，股權進行了變更登記，因此，股權轉(zhuǎn)讓合法有效，應當受到法律保護。同時，原、被告就股權轉(zhuǎn)讓具體事項簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在協(xié)議中對股權價款、支付時間、支付方式、償還主體等作了明確的約定，各當事人均在協(xié)議上簽字確認，故各被告應當按照協(xié)議的約定向原告履行股權轉(zhuǎn)讓款支付義務。