紅網(wǎng)時刻新聞 通訊員 包一峰 衡陽報道

車輛發(fā)生交通事故受損，保險公司理賠后向責任人追償，保險公司對車輛維修情況舉證不充分，責任人以雙方已協(xié)商處理且車輛過度維修為由抗辯。在此情形下，車損金額應(yīng)如何認定？近日，衡陽縣人民法院審理了這起案件。

2023年8月，涂某駕駛小型汽車與易某駕駛重型自卸貨車發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認定，涂某負主要責任。易某負次要責任。涂某為其名下的小型汽車在某保險公司處投保了機動車損失險，其中保險金額為159297.6元，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

事故發(fā)生后，被保險人涂某向某保險公司提出索賠。某保險公司對小型汽車進行定損，確認車輛損失金額為7000元，之后該車輛被送維修，涂某將該車的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司。易某車輛投保的交強險公司向某保險公司支付了2000元，保險公司向車輛維修公司支付了保險理賠款7000元。某保險公司將易某訴至法院，要求易某支付保險理賠款1500元。

易某辯稱，事故發(fā)生后，雙方及交警現(xiàn)場確認僅造成兩車損失且雙方車損都只有幾百到一千多元，其與涂某協(xié)商2000元范圍內(nèi)走簡易程序并進行速賠，該案已處理完畢。當保險公司后續(xù)通知其參與定損時，其認為案件已結(jié)，故未前往。關(guān)于超出2000元的維修費用，易某稱費用過高且與其無關(guān)，不應(yīng)由其承擔。

法院經(jīng)審理認為，道路交通事故責任者應(yīng)當對事故造成的損失承擔民事賠償責任。關(guān)于小型汽車的車損金額問題。涂某投保了機動車損失險，保險公司應(yīng)在責任限額內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)保險人已賠付涂某的損失，涂某將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司，保險公司合法取得對易某的索賠權(quán)。保險公司未能提供案涉車輛維修完整視頻、更換配件出入庫記錄等證據(jù)，且更換后的配件已被修理廠作廢棄處理，導致配件殘值無法確定。故本院綜合考量涉案車輛因事故受損和維修及更換后配件存在一定的殘值等因素，酌情確定扣減保險公司部分代位求償金額。易某與涂某對交強險范圍內(nèi)的損失承擔進行了約定，對交強險范圍之外的損失承擔未作約定。對于超出交強險賠償限額的損失應(yīng)依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定確定由誰承擔。因此，易某的辯稱意見沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院判決易某向某保險公司支付保險理賠款1290元。保險公司不服提起上訴，二審法院審理后維持原判。

法官說法：當事人對交強險范圍內(nèi)損失承擔的約定，屬于民事主體意思自治范疇，在不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，應(yīng)認定為有效。對于超出交強險賠償限額的損失部分，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責任相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合交警部門出具的事故責任認定書確定的責任比例，來劃分賠償責任。司法實踐中，部分當事人存在認識偏差，誤認為對交強險范圍內(nèi)損失的約定等同于對整個交通事故賠償責任的確定。

法官提醒，勘驗現(xiàn)場、核定損失，這些是核實損失范圍、確認維修必要性與合理性、進而確定實際損失金額的重要依據(jù)。責任方在車輛維修過程中無正當理由拒不到場，應(yīng)視為放棄相關(guān)權(quán)利，將可能承擔相應(yīng)不利后果。保險公司作為專業(yè)機構(gòu)，相較于當事人，對車輛維修、定損負有更謹慎的義務(wù)和更嚴格的舉證責任。本案中，易某經(jīng)通知未到維修現(xiàn)場，應(yīng)視為對其自身相關(guān)權(quán)益的放棄，需承擔不利后果。保險公司未提供完整維修記錄，且更換配件時未注意保留，導致無法確定配件殘值，對車輛維修情況存在舉證瑕疵，影響損失認定。