公司投保了雇主責(zé)任保險，同時為員工附加了24小時意外傷害保險，員工在國外工作期間因非工作原因意外身亡，保險公司卻以格式條款中約定的保險范圍拒賠。近日，湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院審理了這起案件，判決保險公司賠付保險金20萬元。

羅某系A(chǔ)公司員工，被派往越南工作。A公司在B保險公司處投保了雇主責(zé)任保險（主險），承保雇員中羅某在列。主險約定，雇員每人死亡賠償限額為20萬元。主險中特別約定條款約定，雇員在其雇傭期間出境到越南工作（包括往返越南和中國途徑的國家/地區(qū)），因從事保險合同所載明的被保險人的工作遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，保險人按照主險條款的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。主險條款第六條（格式條款）約定在中國境外（含港澳臺地區(qū)）所發(fā)生的被保險人雇員的傷殘或死亡，保險人不負(fù)責(zé)賠償。附加條款中包含的24小時意外傷害保險約定，保單承保時間范圍擴(kuò)展至保險期間內(nèi)全天24小時，而不論是否在工作期間。附加條款中還約定，附加條款與主險條款內(nèi)容相悖之處，以附加條款為準(zhǔn)。保險期內(nèi)的某天，羅某外出參加聚會，返程途中發(fā)生交通事故并當(dāng)場死亡。

羅某的父母請求B保險公司按24小時意外傷害保險支付死亡賠償金20萬元，B保險公司則認(rèn)為羅某系參加非工作性質(zhì)的聚會，不符合境外工作/公出條款，而且也不適用24小時意外傷害保險擴(kuò)展條款，故拒不理賠。羅某的父母遂將B保險公司訴至法院，請求賠付死亡賠償金20萬元。

法院審理后認(rèn)為，案涉保險合同主險特別約定中已明確約定雇員工作的地點包含越南，而主險格式條款第六條將中華人民共和國境外（含港澳臺地區(qū)）區(qū)域排除在保險范圍之外，與特別約定明顯矛盾。特別約定在前，因此關(guān)于主險第六條應(yīng)理解為，在中華人民共和國境外（含港澳臺地區(qū)）但不包含越南所發(fā)生的被保險人雇員的傷殘或死亡，保險人不負(fù)責(zé)賠償。此外，按照通常情況判斷，羅某在越南工作期間，除了完成公司交辦的工作事宜，在日常生活中亦存在其他正常的社會交往，其所在公司在簽訂雇主責(zé)任保險時為其附加24小時意外傷害保險條款，目的是為其在越南工作生活期間提供一份安全保障，若此附加條款不適用于其在越南的下班正常社交期間，則沒有附加此條款的必要。

本案中，無論羅某遭遇事故時是否出于履行職務(wù)需要，根據(jù)該附加條款約定，其效力優(yōu)于主險條款，承保范圍已擴(kuò)展至全天24小時及非工作期間，同時由于該24小時意外險系基于主險進(jìn)行擴(kuò)展，因此承保地區(qū)范圍理應(yīng)與主險一致，應(yīng)包含雇員在越南發(fā)生的意外事故。據(jù)此法院判決B保險公司支付羅某父母保險金20萬元。

B保險公司不服一審判決，提起上訴。常德市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

雇主責(zé)任保險一般系雇主投保，目的在于避免因責(zé)任事故需對雇員負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或支付其他應(yīng)付費用而遭受經(jīng)濟(jì)損失。雖然該案主險系雇主責(zé)任保險，但原告起訴時所依據(jù)的24小時意外傷害保險條款系附加條款，該附加條款實質(zhì)是人身保險，羅某為該條款的被保險人，可以單獨適用。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。就該案而言，保險條款中出現(xiàn)了易令人誤解或前后相悖的約定，法院結(jié)合投保人投保目的合理推定，按照常理對合同條款作出了有利于被保險人的解釋，最終判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，同時有利于平衡保險公司與相對方的強、弱勢地位。