聚焦行政壟斷、橫向壟斷等

反壟斷典型案例釋放強化公平競爭司法信號

強化反壟斷、深入推進公平競爭政策實施，是完善社會主義市場經(jīng)濟體制的內(nèi)在要求。

在2025年中國公平競爭政策宣傳周活動期間，9月10日，最高人民法院發(fā)布5件反壟斷典型案例。

是什么讓不同企業(yè)“默契”固定價格、劃分市場？哪些行為可能觸碰反壟斷紅線？各類主體應(yīng)如何增強公平競爭意識？最高人民法院發(fā)布的典型案例進一步細化、明晰和規(guī)范反壟斷領(lǐng)域的裁判規(guī)則，為各類企業(yè)經(jīng)營活動提供更加明確的行為指引和穩(wěn)定的法律預(yù)期。

聚焦民生，破除市場準入隱性壁壘

共享單車事關(guān)百姓的出行便利和成本。當(dāng)一座城市的管理者將共享電單車的運營權(quán)“獨家授權(quán)”給指定企業(yè)，這究竟是規(guī)范市場，還是濫用行政權(quán)力排除、限制競爭？最高人民法院的一紙判決，對這類行為亮出紅牌，直指其違反反壟斷法、限制公平競爭。

某行政審批局、某市大數(shù)據(jù)中心在該市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營權(quán)并將之授予某市交某智慧城市開發(fā)有限公司。杭州青某公司認為該行為構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競爭，提起行政訴訟，請求撤銷被訴具體行政行為。一審敗訴后，該公司上訴至最高人民法院。

最高人民法院二審認為，該行政行為構(gòu)成行政機關(guān)行使行政權(quán)力限定交易，缺乏合法性和合理性，且具有排除、限制競爭效果，構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為，被訴行政行為應(yīng)予撤銷。故終審判決，撤銷一審判決，改判撤銷在某市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營權(quán)并將之授予交某公司的行政行為。

據(jù)了解，該案是最高人民法院首例認定濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的案件。

反壟斷法第三十九條明確規(guī)定，行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。然而，一些地方仍然存在不同程度的地方保護、區(qū)域封鎖、行業(yè)壁壘等問題，影響著市場公平競爭環(huán)境的形成與完善。

“該案對明確濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的認定標準，依法規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為，推動真正放開市場準入，縱深推進全國統(tǒng)一大市場建設(shè)，增進市場活力具有積極意義?！弊罡呷嗣穹ㄔ合嚓P(guān)負責(zé)人表示，人民法院將繼續(xù)發(fā)揮審判職能作用，依法公正審理各類壟斷案件，維護公平競爭的市場秩序，為各類市場主體營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。

明晰規(guī)則，規(guī)范行業(yè)協(xié)會行為邊界

行業(yè)協(xié)會本是指導(dǎo)和服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展的重要力量，但若越過紅線，也可能成為壟斷行為的“幕后推手”。

在本次發(fā)布的案例中，“水泥協(xié)會橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案涉及行業(yè)協(xié)會組織經(jīng)營者從事壟斷行為的認定，引發(fā)社會關(guān)注。

2019年5月，某省市場監(jiān)督管理局接到舉報，稱該省水泥協(xié)會涉嫌組織本行業(yè)企業(yè)達成壟斷協(xié)議、統(tǒng)一上調(diào)水泥價格。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該協(xié)會通過組建微信群、組織聚會及行業(yè)會議等方式，多次推動13家水泥企業(yè)交流價格信息，達成“不要價格競爭、采取保價措施”的共識，并協(xié)調(diào)企業(yè)統(tǒng)一實施漲價。某省市場監(jiān)督管理局責(zé)令水泥協(xié)會停止違法行為，并處罰款50萬元。該協(xié)會先后申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，均未獲支持，最終上訴至最高人民法院。

最高人民法院審理認為，水泥協(xié)會主動謀劃、組織、協(xié)調(diào)并推動企業(yè)達成和實施壟斷協(xié)議，對價格壟斷行為起到“主導(dǎo)性作用”，其行為明顯違法。罰款金額也在法定幅度內(nèi)，與違法情節(jié)和社會危害程度相符，符合過罰相當(dāng)原則。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

該判決進一步明確：行業(yè)協(xié)會通過組建、召集、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、操縱、指揮、發(fā)起等行為，對壟斷協(xié)議達成或者實施起到?jīng)Q定性或主導(dǎo)作用的，應(yīng)認定為反壟斷法所禁止的行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)經(jīng)營者從事壟斷行為。

“本案判決對于正確劃定行業(yè)協(xié)會行為邊界，規(guī)范行業(yè)協(xié)會依法開展行業(yè)指導(dǎo)和服務(wù)具有積極意義。”最高法相關(guān)負責(zé)人表示，這一典型判例為全國各地行業(yè)協(xié)會劃清了行為邊界，警示行業(yè)協(xié)會必須依法開展活動，不得操縱價格、破壞公平競爭。

細化指引，維護壟斷受害人合法權(quán)益

當(dāng)供應(yīng)商暗中非法結(jié)成“價格同盟”，購買者因橫向壟斷而多付的貨款能否追回？如果市場被壟斷，根本沒有“公平市價”作參考，壟斷受害人的經(jīng)濟損失又該如何計算？若壟斷者以“成本上漲”為借口，誰該來承擔(dān)舉證責(zé)任？

一紙終審判決，為這些難題給出答案。

2017年3月，某地第五建筑工程集團有限公司（簡稱五建公司）與建某混凝土有限公司（簡稱混凝土公司）簽訂商砼購銷合同，約定了商砼的供應(yīng)價格。2018年9月，雙方又簽訂補充協(xié)議，每立方米混凝土價格上漲90元。此后至2020年4月，混凝土公司累計向五建公司供應(yīng)了5000余立方米混凝土。

2021年6月，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局認定，混凝土公司與另一家建材公司自2014年4月至2019年3月之間，達成并實施了固定價格、分割市場的橫向壟斷協(xié)議，且在此期間當(dāng)?shù)刂挥性搩杉移髽I(yè)實際生產(chǎn)、銷售商砼。2023年4月，五建公司以遭受壟斷損失為由，將混凝土公司告上法庭，要求賠償。一審法院判決混凝土公司賠償46萬余元。該公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，購銷合同及補充協(xié)議在壟斷行為期間簽訂并履行，并非基于正常市場競爭，混凝土單價上漲是實施壟斷協(xié)議的結(jié)果，可合理推定五建公司遭受了損失。至于損失金額，由于該市場中不存在真正意義上的競爭價格，也沒有混凝土公司以往自由定價的證據(jù)，法院認定合同價格本身就是“壟斷固定價格”。一審法院以單價差乘以采購總量，計算出總價差46萬余元作為賠償基數(shù)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

混凝土公司主張“漲價是原材料成本上漲導(dǎo)致”。最高人民法院明確回應(yīng)：如主張存在非壟斷因素，應(yīng)自行舉證并區(qū)分影響程度，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。由于其未能舉證，上訴理由不成立。

“本案裁判明確了在橫向壟斷協(xié)議實施期間與壟斷協(xié)議實施者簽訂合同的經(jīng)營者的損失推定，同時明確了橫向壟斷協(xié)議實施者主張價格上漲存在非壟斷因素時的舉證責(zé)任及法律后果?！睂徖碓摪傅姆ü俦硎?，該案減輕了橫向壟斷協(xié)議糾紛中原告的舉證負擔(dān)和證明難度，對切實維護壟斷行為受害人的合法權(quán)益具有積極意義。