近日，岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審理了一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，法院判決被告易老板賠償原告小孟經(jīng)濟損失及合理開支2200元。

小孟將小說《詬病》中的主角“祁薄言”“紀(jì)望”改編成兩幅美術(shù)圖片，并進(jìn)行作品登記及發(fā)表至其自創(chuàng)的微博賬號內(nèi)。但小孟提交證據(jù)無法證明其改編上述小說獲得《詬病》小說著作權(quán)人的許可。然本案被告易老板未經(jīng)小孟的許可，在其經(jīng)營拼多多店鋪內(nèi)銷售了與小孟創(chuàng)作的美術(shù)圖片完全相同的鐳射票。小孟認(rèn)為易老板行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院。

易老板為證明小孟圖片與官方圖片相似，其不構(gòu)成侵權(quán)，提交由《詬病》小說改編的漫畫圖片。經(jīng)比對，小孟圖片在整體結(jié)構(gòu)布局、場景設(shè)置、視覺效果方面與易老板提供的漫畫圖存在區(qū)別，在人物服飾裝備、肢體動作、面部神態(tài)、使用道具等細(xì)節(jié)與漫畫圖亦存在區(qū)別。

岳陽樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告未獲得原作品權(quán)利人改編許可，其創(chuàng)作的美術(shù)圖片應(yīng)否受到著作權(quán)法保護？

首先，經(jīng)比對，原告在理解原作小說的基礎(chǔ)上經(jīng)過創(chuàng)造性勞動，通過添加一定程度的、有別于在先作品的、具有獨創(chuàng)性的特有表達(dá)要素、表達(dá)方式、表達(dá)效果后，現(xiàn)有圖片的整體結(jié)構(gòu)布局及人物角色服飾裝備、肢體動作、面部神態(tài)等均體現(xiàn)了原告?zhèn)€人的取舍、選擇、設(shè)計、布局、審美，改編而來的“祁薄言”“紀(jì)望”角色圖片形成了與原作有著顯著區(qū)分的、具有獨創(chuàng)性的新作品，給予普通受眾的欣賞體驗和感受并不完全等同于在先作品，亦非對于在先作品原樣的“再現(xiàn)”，與被告提供的漫畫圖片不構(gòu)成實質(zhì)性相似，故原告對該兩幅圖片享有獨立的著作權(quán)，受著作權(quán)法保護。其次，原告訴訟系為制止侵權(quán)，原告獨創(chuàng)性部分系其勞動成果，應(yīng)得到保護，且不能因原告存在權(quán)利瑕疵而放任侵權(quán)行為，否則將與著作權(quán)法的立法目的相悖。綜上，原告享有對其自創(chuàng)的兩幅美術(shù)作品的著作權(quán)，有權(quán)禁止未經(jīng)其授權(quán)使用其作品的行為。被告在未經(jīng)過原告許可的情況下，銷售使用原告著作權(quán)圖片的商品，致使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得該作品，應(yīng)認(rèn)定被告侵害原告對上述兩美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告可獲得經(jīng)濟賠償，但該經(jīng)濟賠償應(yīng)為有限制的經(jīng)濟賠償。法院酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失(含合理維權(quán)開支)共計2200元。宣判后，原、被告均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法：“沒有取得原作者的授權(quán)，二創(chuàng)作品受到法律保護嗎？”想必這是許多創(chuàng)作者的疑問。許多大熱小說、漫畫、電影、電視劇出現(xiàn)，才華橫溢的創(chuàng)作者們基于熱愛，學(xué)習(xí)、盈利等目的對其進(jìn)行二次創(chuàng)作。但未受到原作者的投權(quán)，是否享有著作權(quán)？又是否能得到保護呢？學(xué)界和實務(wù)界對此均有爭議。

本案法官觀點為現(xiàn)有美術(shù)圖片雖派生于原作品，但經(jīng)過獨創(chuàng)性表達(dá)方式后，給予普通受眾不同的欣賞體驗，且符合著作權(quán)法規(guī)定的“作品”條件，該演繹作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護，但該保護應(yīng)為有限度的保護。該演繹作品不具備與合法演繹作品相同的法律地位，故演繹者們在演繹他人享有著作權(quán)的作品時仍應(yīng)獲得他人授權(quán)，應(yīng)遵循“先許可、后使用”基本原則，創(chuàng)作時須尊重他人已有創(chuàng)作成果。