故事

作為一項(xiàng)寓教于樂(lè)的活動(dòng)，近年來(lái)，沉浸式研學(xué)深受學(xué)生喜愛(ài)。

研學(xué)中不慎發(fā)生意外，各方如何擔(dān)責(zé)？記者梳理兩起案例，厘清這個(gè)法律問(wèn)題。

兩年前，湘鄉(xiāng)市人民法院審結(jié)了一起這樣的案件。

11歲的小涵和10歲的洋洋共同參加某培訓(xùn)學(xué)校組織的軍事夏令營(yíng)活動(dòng)，兩人玩鬧時(shí)，小涵不慎被圓珠筆戳傷右眼，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。小涵的監(jiān)護(hù)人將洋洋和培訓(xùn)學(xué)校訴至法院索賠。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，培訓(xùn)學(xué)校未盡有效保護(hù)和安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；洋洋未盡到合理注意義務(wù)，其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；小涵對(duì)自身?yè)p害亦具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

法院依法判決培訓(xùn)學(xué)校擔(dān)責(zé)五成，賠償7萬(wàn)余元；洋洋及其監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)25%；剩余損失由小涵及其法定代理人自行承擔(dān)。

再來(lái)看一起外省法院最新判決的案例。

山東某研學(xué)公司與某小學(xué)達(dá)成口頭合作協(xié)議，學(xué)校組織學(xué)生前往研學(xué)公司開(kāi)展研學(xué)活動(dòng)，每人繳費(fèi)100元。研學(xué)途中，13歲的學(xué)生李某和趙某發(fā)生打鬧，趙某左手受傷，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。趙某及其父母訴至山東省沂南縣人民法院維權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于李某、趙某的年齡和智力水平，應(yīng)知曉打鬧可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，故二人對(duì)損害后果存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；研學(xué)公司在提供有償托管服務(wù)期間，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)趙某受傷存在過(guò)錯(cuò)；學(xué)校作為活動(dòng)組織者與帶領(lǐng)者，未充分履行教育管理職責(zé)，也存在過(guò)錯(cuò)。

法院依法判決趙某擔(dān)責(zé)三成，李某擔(dān)責(zé)五成，研學(xué)公司和學(xué)校各擔(dān)責(zé)一成。

說(shuō)“法”

長(zhǎng)沙市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所副主任劉研

上述兩案是法院對(duì)“多元主體侵權(quán)責(zé)任”精細(xì)化劃分的經(jīng)典案例。強(qiáng)調(diào)教育機(jī)構(gòu)的首要責(zé)任：專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)需對(duì)活動(dòng)安全負(fù)主要責(zé)任，不能因委托第三方而免責(zé)。合理界定監(jiān)護(hù)人責(zé)任：監(jiān)護(hù)人僅對(duì)未成年人的日常行為負(fù)責(zé)，活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)管理責(zé)任由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)。鼓勵(lì)未成年人風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)：適當(dāng)減輕教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，以平衡安全保障與活動(dòng)開(kāi)展的社會(huì)價(jià)值。

兩案的判決均嚴(yán)格遵循《中華人民共和國(guó)民法典》及相關(guān)司法解釋?zhuān)?zé)任劃分體現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)”的原則。教育機(jī)構(gòu)、監(jiān)護(hù)人及未成年人自身需在活動(dòng)中各司其職，共同構(gòu)建未成年人安全保障體系。侵權(quán)案件的處理，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化責(zé)任比例的量化標(biāo)準(zhǔn)，確保司法裁判的統(tǒng)一性與可預(yù)測(cè)性。