醫(yī)療損害糾紛中兩份鑒定意見相差懸殊，法院該采納哪一份？司法鑒定意見是否等同于最終裁判依據(jù)？近日，湖南省張家界市慈利縣人民法院審結(jié)一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，二審法院裁定維持原判，明確給出答案。

基本案情

2023年，患者吳某因“反復(fù)心悸心慌間作20余年”前往慈利縣某醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“心律失常，陣發(fā)性室上性心動過速”。醫(yī)院為吳某實施手術(shù)治療，術(shù)后吳某出現(xiàn)三度房室傳導(dǎo)阻滯。吳某認為，該損害系手術(shù)中醫(yī)生放電行為不當(dāng)所致，屬于不可逆損傷，故將醫(yī)院訴至法院，要求判令其賠償各項損失。

該案核心爭議焦點在于：醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯，以及該過錯與吳某術(shù)后損害后果之間的過錯參與度大小。訴訟過程中，經(jīng)吳某申請，法院依法委托某鑒定中心進行司法鑒定。該中心于2024年7月出具司法鑒定意見書，認定醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，過錯參與度為45%至55%。醫(yī)院對上述鑒定意見提出異議，主張該鑒定意見書存在程序嚴重違法、依據(jù)明顯不足等問題，向法院申請重新鑒定。法院審查后認為，醫(yī)院的重新鑒定申請符合法律規(guī)定，遂決定啟動重新鑒定程序。2025年4月，湖南某司法鑒定中心作出新的司法鑒定意見書，仍認定醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，但將過錯參與度調(diào)整為5%至15%。

法院判決

重新啟動鑒定程序后，原某鑒定中心出具的鑒定意見不得再作為認定案件事實的依據(jù)。對于湖南某司法鑒定中心作出的第二份鑒定意見，法院在組織雙方當(dāng)事人充分發(fā)表質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，對該鑒定意見進行全面審查核實。結(jié)合全案證據(jù)及案件實際情況，法院認為，該份司法鑒定意見書僅從程序上未行術(shù)前討論，從而認定被告過錯參與度為5%至15%的結(jié)論明顯不當(dāng)。

法院既尊重專業(yè)鑒定的技術(shù)支撐，又不局限于單一鑒定意見的數(shù)值范圍，綜合考量診療行為的專業(yè)性、過錯程度與損害后果的因果關(guān)聯(lián)等因素，最終酌定醫(yī)院的過錯參與度為35%，并據(jù)此作出一審判決。

吳某不服該判決提起上訴，二審法院審理后維持原判，現(xiàn)判決已生效。

法官說法

鑒定意見作為法定證據(jù)形式之一，是專業(yè)的鑒定人員對案件關(guān)鍵事實進行鑒別、判斷后作出的書面結(jié)論，其核心是技術(shù)判斷；司法審判是法官依據(jù)法律規(guī)定、庭審質(zhì)證情況和全案證據(jù)作出的綜合裁量，其核心是法律判斷。二者邊界清晰、不可替代。

本案湖南某司法鑒定中心出具的鑒定意見書從專業(yè)層面對院方是否存在醫(yī)療過錯、過錯與吳某術(shù)后損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及過錯參與度大小作出了技術(shù)判斷。通過庭審質(zhì)證，吳某以該次鑒定程序超時、鑒定的診療行為和認定的診療規(guī)范存在沖突等為由對該份鑒定意見書的三性均提出異議。此時，該份鑒定意見書是否真實合法、與案件是否具有關(guān)聯(lián)性、證明力大小如何，需由法官審查后作出評判。

最終，法官未對該份鑒定意見書直接采納或全盤否定，而是酌情調(diào)整了醫(yī)院的過錯參與度，并指出鑒定意見僅為司法裁判提供專業(yè)技術(shù)參考，不能替代法官的法律判斷。