近日，一場微信群里的“口舌之爭”，竟演變成對簿公堂的隱私權(quán)、名譽權(quán)糾紛。一方是憤而投訴的業(yè)主，一方是直指名譽受損的物業(yè)，看似不可調(diào)和的矛盾，最終在湘潭縣法院法官的悉心調(diào)解下，雙方在“事發(fā)現(xiàn)場”——業(yè)主群內(nèi)相互致歉，實現(xiàn)案結(jié)事了。

業(yè)主鄧某因?qū)π^(qū)物業(yè)服務(wù)不滿，多次在數(shù)百人的業(yè)主微信群里提出批評。2025年7月6日，物業(yè)公司工作人員在情緒對抗中，直接用公司賬號在群內(nèi)公布了鄧某的姓名、家庭住址及工作單位。

此舉讓鄧某感到自身隱私被嚴重侵犯，在向相關(guān)部門投訴未獲實質(zhì)回應(yīng)后，他于同年7月26日，一紙訴狀將物業(yè)公司告上法庭，要求其賠禮道歉。

面對起訴，物業(yè)公司當(dāng)庭反駁，認為鄧某此前在群聊中的一些過激言論，已損害其商業(yè)信譽，同樣構(gòu)成了名譽權(quán)侵權(quán)，要求鄧某承擔(dān)民事責(zé)任。雙方各執(zhí)一詞，矛盾陷入僵局。

承辦法官審理后發(fā)現(xiàn)，案件事實清楚，法律關(guān)系明確，但矛盾的根源在于溝通不暢導(dǎo)致的情緒對立?！耙患埮袥Q雖能定分，但難以止?fàn)?，甚至可能激化雙方長期關(guān)系，不利于社區(qū)和諧。”為此，法官確立了“調(diào)解優(yōu)先”的思路，采取“背靠背”方式分別與雙方溝通。

對物業(yè)公司，法官嚴正指出，物業(yè)在履職中獲取的業(yè)主個人信息，負有嚴格的保密義務(wù)。未經(jīng)同意，在數(shù)百人的大群中公開披露，已構(gòu)成對鄧某隱私權(quán)的侵害，于法無據(jù)，于理不合。

對業(yè)主鄧某，法官則耐心勸導(dǎo)：維權(quán)也需講究方式方法，在群聊中使用不當(dāng)言論，非但無助于解決問題，反而會激化矛盾，自身也可能從有理方變?yōu)榍謾?quán)方。

法官一番法理交融的剖析，讓雙方都認識到自身行為的欠妥之處。最終，在法院主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議：鄧某與物業(yè)公司共同在當(dāng)初發(fā)生爭議的業(yè)主微信群中，就各自的不當(dāng)言行發(fā)布致歉聲明。一場在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)的糾紛，最終在網(wǎng)絡(luò)上徹底化解，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。