超過(guò)法定退休年齡卻未簽訂勞動(dòng)合同，能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？近日，汨羅市人民法院審結(jié)一起工傷保險(xiǎn)待遇資格認(rèn)定案件，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2024年8月30日，陶某在原告經(jīng)營(yíng)的魚(yú)館內(nèi)工作時(shí)突然倒地，經(jīng)120搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院出具的死亡原因?yàn)樾呐K性猝死。

2024年10月，陶某親屬就其死亡向某縣人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并提交相關(guān)材料。同年11月，人社局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定為工亡。魚(yú)館不服，向某縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2025年4月，縣政府作出復(fù)議決定，維持人社局的原認(rèn)定。

魚(yú)館認(rèn)為，陶某已超過(guò)法定退休年齡，雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，遂向汨羅法院提起行政訴訟，要求撤銷人社部門(mén)和政府的決定。

法院經(jīng)審理查明，陶某出生于1972年11月4日，自2019年10月起在魚(yú)館工作。入職時(shí)她未達(dá)法定退休年齡，接受魚(yú)館經(jīng)營(yíng)者的工作安排，遵守考勤與考核制度，魚(yú)館按月向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成穩(wěn)定的用工關(guān)系。陶某死亡當(dāng)天，仍在為魚(yú)館提供勞動(dòng)。

法院認(rèn)為，盡管陶某于2022年11月4日年滿50周歲，但魚(yú)館并未因此提出解除勞動(dòng)關(guān)系，仍繼續(xù)安排其工作并支付固定報(bào)酬。雙方用工關(guān)系在陶某超齡后未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，至其死亡時(shí)勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此外，陶某未辦理退休手續(xù)，也未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其死亡情形符合視同工傷的認(rèn)定條件。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》中明確：用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。該答復(fù)表明，超過(guò)法定退休年齡的人員仍可與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。

我國(guó)現(xiàn)行法律并未禁止超齡人員參加工作。法定退休年齡的設(shè)定旨在保護(hù)勞動(dòng)者身體健康，并非剝奪其勞動(dòng)權(quán)利。若用人單位繼續(xù)聘用超齡勞動(dòng)者，應(yīng)視為其自愿承擔(dān)可能引發(fā)的工傷等風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，汨羅法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

后原告不服一審判決，上訴至岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院。二審法院維持原判，目前判決已生效。