湖南長安網(wǎng)訊（通訊員 綦田）近日，湖南省岳陽市華容縣人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，依法判決超市向消費(fèi)者支付賠償金1000元，有力維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

基本案情

2025年4月，于某在家門口的超市購買了一包售價5元的紅油香干。食用過程中，于某發(fā)現(xiàn)該紅油香干內(nèi)存在異物，經(jīng)仔細(xì)查驗(yàn)，該異物為黃色橡膠皮筋，皮筋一頭釘入了包裝的封口處，另一頭與即食香干纏在一起。于某次日就案涉食品與超市進(jìn)行協(xié)商未果，遂向市場監(jiān)督管理局進(jìn)行投訴，經(jīng)市場監(jiān)督管理局組織調(diào)解，超市堅(jiān)持認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)找廠家索賠，雙方依舊未協(xié)商一致，遂訴至法院。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，于某在該超市購買了案涉商品，并支付了價款，雙方的買賣合同關(guān)系成立且生效。雙方的權(quán)利義務(wù)不僅為買賣合同關(guān)系，還應(yīng)受食品安全法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)的調(diào)整。該案中，根據(jù)于某提供的案涉照片，其購買的紅油香干包裝袋內(nèi)確實(shí)存在異物黃色橡皮筋，該皮筋非加工工藝必需，且可能因誤食橡膠制品而造成健康風(fēng)險(xiǎn)，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，于某主張賠償于法有據(jù)。

超市辯稱系產(chǎn)品質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)找廠家索賠，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第一款“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者賠償”之規(guī)定，超市作為經(jīng)營者，接到消費(fèi)者賠償要求后，具有先行賠付義務(wù)，不得推諉，故法院對超市辯稱意見不予支持。

關(guān)于賠償金額問題，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償金的金額不足一千元的，為一千元”之規(guī)定，于某在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)購買商品后，主張1000元賠償并非過度維權(quán)，而是法律明確賦予的權(quán)利，對于某的合理訴求法院予以支持。

綜上，法院依法判決超市向于某支付賠償金1000元。一審結(jié)束后，雙方均未提起上訴。目前該判決已生效。

法官說法

《中華人民共和國食品安全法》設(shè)立了“退一賠十，最低一千元”的懲罰性賠償條款，相較于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“退一賠三”的規(guī)定和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的“損失填平”的原則，該規(guī)定對消費(fèi)者的保護(hù)力度最大、最直接。這既減輕了消費(fèi)者的維權(quán)顧慮，也通過嚴(yán)厲懲罰倒逼生產(chǎn)經(jīng)營者嚴(yán)守安全底線。